田柯宇过往争议与创业融资引发投资伦理讨论

最近字节的员工们，都快骂爆了。此前在字节恶意篡改代码，攻击内部项目的田柯宇，近期再次冲到热搜。 而原因是，这几天彭博报道，他创业后确认拿到了近 3000 万美元融资，其中不乏 IDG 这种国内知名机构。 但真正的导火索是，他在一场播客中，辩解自己是受欺凌的一方，他声称当时在字节跳动实习时，组里来了个新实习生，有管理员权限，会超额占用算力，还会直接停掉其他实习生的训练任务。 他向领导反映过，没解决。于是他自己动手，让 AI 帮他写了个小程序，大概 10 天里手动卡住了，对方项目运行的 5 次，以把算力额外释放出来，给别人用。 他说自己不缺算力，自己的任务也没被停过，纯粹是看不惯有人欺负人，并否认网上传言的投毒、嫁祸别人做法。 然而就在这场播客发出后，字节同事圈一下就炸了，不少当时在那个组里的字节员工，以及帮着排查问题的同事，纷纷现身说法。 他们指责田柯宇，其实是差点把字节好几个项目，直接给端了的人。而不是他描述的 10 天 5 次，而是从 2024 年 3 月就开始，持续好几个月，影响了多个项目（包括 LlamaGen 文生图，后来的 Goku 视频生成项目）。 北京、上海、西雅图的字节员工，轮流排查都查不出问题。 为了防止作恶被人们发现，田柯宇不只是手动停任务，还包括改共享目录里的模型权重、用 sudo 替换系统里的 PyTorch 文件，再把修改时间改回去、改随机种子等。 这样，事件被伪装成随机故障，就没有人能看出，这是他在作恶了。 同时他们还称，田柯宇在字节内部，就是造假惯犯。他负责的 VAR 项目用了上千张训练卡，但事后发现跑的其实是开源 PixArt 模型，不是他自己训练的模型。 为了防止别人，用同样提示词对比识破，还偷偷在提示词前面加了指令，他真正训练的模型效果差很多。 随着事件发酵，目前公开指责田柯宇的字节员工，正变得越来越多，而这场事件也成为了近期字节内部热议的话题，不少字节员工调侃，早知道也作恶，出去拿傻大头 VC 融资了。

曝光 267350 · 评论 76 · 点赞 544 · 书签 183

受VC朋友的启发，田柯宇的事情，让我重新思考了一个问题：到底是在投资天才，还是选拔三好学生？ 围绕田柯宇的争议，很多人的第一反应是，这个创始人有污点，不值得投。 但风险投资投的本来就是不确定性。如果一个创业者必须学历漂亮、情绪稳定、待人谦逊、遵守所有社会规范，才能获得资本认可，那VC和大厂招聘有什么区别？ 硅谷有不少反例。马斯克的ego和攻击性不需要介绍；Uber创始人Travis Kalanick曾因公司文化和治理问题被董事会赶走；Roy Lee因为开发面试辅助工具引发争议，却依然拿到了a16z的投资。 这些案例至少说明一件事：创始人的社会评价，与他的商业创造力，并不是同一回事。 但也不完全认同“天才就应该被允许犯错”的叙事。 风险投资不是风险越大越好，而是寻找风险与回报之间的不对称性。性格偏执、不善社交是一回事，破坏公司治理、侵犯他人权益甚至触犯法律，是另一回事。后者可能直接摧毁前者创造的价值。 这里存在严重的幸存者偏差。我们记住了那些脾气古怪却获得成功的创始人，却很少讨论那些因为自负、失控而毁掉公司的创业者。 真正优秀的VC，不是喜欢疯子，而是能区分一个人究竟是拥有非共识洞察，还是单纯缺乏判断力。 某种程度上，AI正在提高个人创造力的杠杆，也可能让更多非典型创始人获得机会。 所以我认为，未来VC应该减少对创始人人格的刻板筛选，更关注三个问题： 他有没有别人看不到的机会？能不能把判断转化成产品和增长？是否具备最基本的商业信用？ VC不应该把创业者筛选变成道德选秀，但也不该把缺乏底线浪漫化为天才的叛逆。 真正值得投资的不是一个完美的人，而是一个能够创造巨大价值，同时不会亲手毁掉这些价值的人。 非共识值得投资，不代表反社会行为值得奖励。

曝光 39616 · 评论 33 · 点赞 29 · 书签 6

我的观点是， 投资人当然应该投田柯宇，比那些在大厂安安稳稳吃实习生和小赛道红利混五年十年的老油子强太多了， 但是投资人不应该投世界模型，世界模型是个大骗局，这个问题我在youtube讲了10次以上， 中国投资人最大的问题，就是总相信小天才小疯子能改变世界，就是他妈不愿意自己看技术， 稍微提升一点技术品味和判断力，对技术品味和赛道的人均判断力约等于一条边牧。

曝光 36325 · 评论 17 · 点赞 105 · 书签 24