推文

@cskun1989 · 2026-09-06 07:57

汤家凤这两天连续发文，除了主张提高历史教育的重要性，还明确呼吁取消英语的核心课程地位。他的主要理由是：从小学到大学，学生和家庭投入大量时间和资源学习英语，但对相当一部分人而言，工作以后使用英语的机会并不多；相比之下，母语和历史教育更应该受到重视。他还把这个问题上升到了文化态度层面，称英语“只是一个工具，会用就可以了”，并表示“崇洋媚外的历史该结束了”。 胡锡进随后进行了相当猛烈的反击。他认为，把学习英语与“崇洋媚外”挂钩，本身就是把一个教育政策问题民族主义化，属于“偏激、狭隘”。他还针对“英语与多数人的工作八竿子打不着”这一说法反问：高中学的数理化，又有多少知识是多数成年人工作以后直接使用的？ 如果按照毕业后的直接使用频率决定一门课是否应该成为主科，那么数理化乃至很多基础课程都可能面临同样的问题。 胡锡进真正强调的是“基础教育的机会公平”。他的逻辑是，学校教育不能只按照一个普通人未来最可能从事什么职业来设计，还要给学生留下继续深造、进入科研、国际贸易、外交、媒体以及其他需要国际交流领域的可能性。如果公立教育大幅削弱英语，有条件的家庭仍然会通过补习、私立学校等途径让孩子学英语，真正失去英语学习机会的反而可能是普通家庭的孩子，因此可能扩大而不是缩小教育差距。 他还拿自己的经历举例：作为记者，走到职业生涯较高阶段以后，反而越来越发现英语的重要性。他称，自己因为英语口语无法做到足够流利、准确，放弃过不少接受外国媒体采访的机会。换句话说，胡锡进的观点是：英语未必是每个人每天都使用的工具，但它可能是一部分人在关键人生节点上扩大选择范围的工具。 所以，两个人实际上是在用两套完全不同的标准讨论同一件事。汤家凤更强调教育资源投入与日常实用价值：既然很多人以后用不到，就没有必要让所有学生付出如此高的学习成本；胡锡进则强调基础教育的通识价值和未来选择权：今天暂时看起来“用不上”，并不等于学校就不应该教。

曝光 66552 · 评论 101 · 点赞 84 · 书签 21