推文

@mylifcc · 2026-10-10 10:12

前 Anthropic 研究员刚在 Jon Stewart 的节目上说了一句很疯的话：以后不会有工作了。不是工作变少。是没有工作。 替代方案叫全民高收入（UHI）。AI 把活干完，经济靠全自动生产转，收益拿出来分给所有人。他说，这就是造技术的人正在设想的世界。 这个人叫 Jacob Coxon。28 岁，预训练研究员，OpenAI 三年，Anthropic 四个月。9 月他公开辞职，指控两家公司冲向可自我改进的超级智能，是「拿人类生命赌博」。那条帖子爆了。Anthropic 对齐负责人随后还公开说：我们确实认真相信 AI 可能杀死所有人类，十年内概率超过 10%。 同一个月里，同一批人，先讲灭绝，再讲乌托邦。 节目现场更荒诞。Coxon 一本正经讲后稀缺社会：没有工作，全民分红，大家终于不用为了房租去切肉、去站流水线。Jon Stewart 当场把逻辑拆成闭环——你们先造系统生产食物，再给人发钱，人再拿钱买食物，钱再流回去。「这不就是互相套娃吗。」然后他问：工作没了，人的意义和自主权怎么办？你会不会无聊死？ Coxon 的回答其实挺现实主义：绝大多数人本来就不是从工作里找意义，是为了活下去才上班。如果有稳定的高收入，很多人会过得更好。 两边都没说错。一边谈生存，一边谈尊严。真正卡住的是第三件事：谁有权决定，你的生存和尊严以后靠哪张分红单。 这就是为什么这句话会炸。 它同时踩中三根神经。第一，工作这个概念本身可能过期，比「程序员要小心」更彻底。第二，钱好像要从天上掉下来，但「高收入」三个字谁定、定多少、谁有资格领，一句没说清楚。第三，说话的人身份太拧巴——几周前还在认真报灭绝概率，这周又在电视上认真卖后稀缺天堂。观众会本能地问：你们到底在卖哪一张票？ Coxon 事后自己也承认，这场访谈基本算沟通失败。他想论证后稀缺社会对劳动者有利，但人们不信任好处会被分下去。他觉得这是技术乐观派的「沟通问题」。 评论区几乎一边倒：这不是沟通问题。这是权力问题。 「全民高收入」听起来美，真正卡在三个字：归谁，谁定，凭什么信。 全自动生产如果真来了，工厂、模型、机器人、能源、供应链不会自动变成公地。它们会有股东、有董事会、有管辖地。分红拨出来之前，先要回答资产在谁名下。High 是多少？按地区调吗？小孩算一份吗？被系统判定「高风险」的人还能领吗？规则一旦写成代码和政策，改起来比改税法更难，也更不透明。 过去十年大众看见的是：训练数据被吃进去，工作被效率叙事一点点掏空，安全担忧可以上新闻，量产节奏却很少真正停。在这个背景下突然说「别担心，以后我们发钱」，说服力天然很弱。Stewart 说套娃，其实是在问更土的问题：如果生产端和发钱端都集中在少数人手里，这叫分红，还是叫投喂？ 所以别再停在「AI 会不会抢工作」。这个问题已经旧了。 现在更锋利的是这三句： 全自动生产归谁？ 分红规则谁定？ 凭什么让一群正在竞速超级智能的实验室，顺便设计全人类的工资单？ 乌托邦和灭绝，不能永远当同一套宣传话术。技术也许真能消灭稀缺；技术消灭不了谁来分配剩余。 以后会不会有工作，我不知道。但我越来越确定一件事： 如果「没有工作」真的到来，最先该被审计的，不是模型参数，是分红账户的权限列表。

曝光 4624 · 评论 10 · 点赞 10 · 书签 9 · 曝光/时 1622.1586364103118