推文

@wings1105 · 2026-10-10 11:52

尼采为什么批判怜悯心和同情？ 你上了一辆公交车，车上所有座位都坐满了人。有一个专门为老年人设立的博爱座，被一个年轻男人占据了。 这时，一位老奶奶上了车，她杵着拐杖，腿脚不便，很需要一个座位。有一位小姐自己没座位，却心疼老奶奶，大喊着让有座位的人让座。最后，占着博爱座的男士起身让座，老奶奶如愿坐下。 你心中突然有了疑问：这些人里，谁是善，谁是恶？ 没看过尼采作品的人，思路大概是这样：老奶奶没座位，是因为年轻人占了博爱座。年轻人坐博爱座不犯法，法律没规定博爱座的归属，所以只能在道德上谴责他，认定他是恶。 相对的，为老奶奶争取座位的小姐就是善。于是结论是：霸占博爱座的年轻人是恶，该被批判；为老奶奶争取座位的小姐和让座的男士是善，该被赞美。 可如果是理解尼采思想的人，结论会完全相反。你会对老人感到痛心：是谁侵犯了你的利益？是那个年轻人，他抢了你的博爱座。你不去争取，非要等侵犯你权利的人自己认错，才能拿回座位，这不是虚弱无力吗？虚弱的不只是身体，更是灵魂。 尼采一生都在批判这种灵魂的虚弱。当时的基督教并非温和，为了维持绝对权力，它对人民和思想家进行无休无止的宗教迫害，宣扬仁爱、隐忍、服从，目的就是方便统治。 尼采的核心观点之一：生命本身即是权力意志。如果让尼采定义善恶，大概会是：以人的权力意志增强为善，以人的权力意志削弱为恶。回到公交车上，年轻人一直不让座，老人就没法坐下，专设的座位权利被非服务群体侵占，这在我们眼中是恶。 可基督教偏偏认为这是善，是不与人相争的谦让之善。为善要自己承担痛苦，否定了人自身的意志力。尼采认为，凭什么要靠削弱自身意志来证明善？那位小姐自作主张为老奶奶争取座位，也许是好心，但结果是正在享受正当权益的先生被迫出让座位。 不管出于什么目的，小姐都是一厢情愿剥削他人利益，填补其他人的利益，她是剥削压迫的工具，是毫无疑问的恶。那让座的男士总该是善了吧？恰恰相反，他让座是对占座年轻人的纵容，自愿接受剥削，否定自己的意志来为善，让出本不用让的座位，所以也是恶。 这么看来，有同情心和怜悯心的小姐和男士都是恶，那谁是善？远在天边，近在眼前，善的是你。看似冷漠的哲学家，和其他有正当座位却坚持不让座的人，都是善。你们坚持自我的生命力，承认自身意志力和权利，不容忍恶者，拒绝恶者的剥削。你们认为老奶奶是最大的恶，虚弱者是恶，否定自身意志力、放弃争取自身权利的人，是虚弱无力的，是堕落和退化的代名词。 你会发现，每个时代的思维都有特色和局限性。尼采那个时代，宗教和政府为了剥削，把扭曲的隐忍和仁爱灌输给民众，让大家主动放弃权利，变得麻木。多余的同情和怜悯心，就是那个时代邪恶滋生的最大温床。 我们现在的时代更温和、更正义，虽然还有不足，但每个人的权利都得到了尊重，所以我们更倾向于互帮互助，同情心和怜悯心成了美德。

曝光 361 · 评论 2 · 点赞 2 · 书签 0 · 曝光/时 112.0239509953135