推文

@lurenbian · 2026-10-11 22:07

硬件钱包理论上来说是帮助用户做自托管的，理论上来说你自己依然是自己资产的最终责任人，所以本就不可能承担太高赔付责任。 （即使像 coldcard 一样本质完全是因为钱包厂商推荐的/默认的算法自己有问题都在实践上没办法。coldcard 案例的最终结果也将是 @blocktom “硬件钱包厂商承担什么赔偿责任”的现实答案。 但客观上硬件钱包行业的营销或者推广反而确实必须基于它让你感觉自己是有一套完整的、可信任的、靠谱的解决方案，是负责兜底的。 （用 @wenchao_zh 原话：“商业硬件钱包相当大的一个需求其实是背锅”（话说回来，bybit 用的 @safe 的安全解决方案，safe 团队出问题导致14亿美元被盗 safe 也不可能赔得起、也不可能背得住这锅。 回过头来硬件钱包厂商的赔付能力和他们参与保护的资产的规模从来都不成正比、永远也都不可能成正比。硬件钱包厂商从来就也没能力对损失承担多大的赔付责任。 过去这点一直为真，但总是容易被主动或被动忽略，今天他提起用户条款中的赔付额度、引发讨论不过也是戳破了这一直以来令用户和厂商各自蒙着眼睛不注意的幻觉而已。 （ @blocktom 哥们的头像太丑了，实在不想转发hhhh

曝光 717 · 评论 6 · 点赞 12 · 书签 0 · 曝光/时 430.47453507873104