推文

@MJTVHoPin · 2026-10-17 00:59

下一個「中國製造」爭奪不是晶片，而是用細胞生產藥物、肥料、燃料與材料 Carnegie訪問學者、分子生物學家Lucas L. Fluegel在10月15日為Foreign Policy提出「Pax Biologica」：美國及盟友應把生物製造視為跨國產業體系，而不是複製晶片戰的單國補貼。生物製造利用細胞、微生物或酵素生產商品，已不限於疫苗和抗體，還可延伸至胺基酸、維生素、肥料、燃料、塑膠、推進劑與關鍵礦物處理。作者以中國從化學路徑轉向生物路徑生產重要除草劑為例，認為北京正把長期工業政策、發酵經驗與大規模產能結合，逐一取得看似低利潤、實際上具有供應鏈槓桿的節點。http://foreignpolicy.com 這項主張建立在作者7月的Carnegie技術棧研究上。西方仍主導高利潤、監管嚴格的生物醫藥，以及高階生物反應器、分析儀器和特定層析樹脂；中國則在大宗工業應用、添加劑與產能擴張更具優勢。例如中國是唯一能生產所有主要商業維生素的國家，美國對多項重要添加劑沒有本土產能。更關鍵的是，美國的優勢本來就是聯盟產物：德國提供工業設備，日本生產關鍵耗材，韓國與瑞士擁有龐大代工產能。若華盛頓把「安全」理解成所有環節回流美國，反而會拆掉自己現有的技術棧。Carnegie Endowment for International Peace Fluegel的國安與產業政策位置，使他傾向把市場集中理解為戰略脆弱性，並可能高估仍未商業化的生物路徑。反方提醒，生物製造不像晶片具有單一製程路線；污染控制、原料成本、放大失敗和監管審批，會令實驗室成功無法直接變成低成本量產。中國在高端設備和高價醫藥仍依賴美歐日企業，並非已形成全面主導。Carnegie Endowment for International Peace 較佳策略不是建立封閉的「西方生物圈」，而是把供應鏈透明、最低備援產能、共同標準與研發互通做成多國制度，同時保留與中國在非敏感產品上的貿易。判斷競爭力應看發酵良率、每公斤成本、反應器規模、監管通過率與替代所需時間，而不是專利或投資額。這場競爭真正的勝負，在於誰能把生命科學從高價療法穩定地轉成工業基礎設施。（明鏡火拍編譯） 來源連結：Foreign Policy—Lucas L. Fluegel〈The U.S. Needs a “Pax Biologica” to Counter China〉、Carnegie Endowment〈A Competitive Analysis of the Biomanufacturing Strategic Landscape and Technology Stack〉

曝光 47 · 评论 0 · 点赞 0 · 书签 0