推文

@fireandstart · 2026-10-17 12:56

这套流程最值得借鉴的，不是“多上几个 agent”，而是把每个环节的责任说清楚：提交前先拿出测试、构建或截图等可检查证据；自动审查的发现要经独立复核；风险高的改动仍由人批准；批准只对审过的 commit 有效。工具越会写代码，越需要这种明确的交接边界。 我尤其认同“三轮后退一步”。如果同一 PR 一夜改了五十多轮，问题很可能已不只是某条意见漏修，而是局部补丁把整体方向带偏。此时继续让模型围着新 diff 打转，成本会涨，错误却未必减少。暂停、重新看原始需求和方案，往往比再开一轮更有效。 不过，合并数量翻倍、回滚比例下降是同期观察，不足以单独证明流程造成了全部改善。更值得长期跟踪的是回滚和事故率、人工等待时间，以及不同风险等级的审批负担；指标变差时要有人能及时收紧门槛。AI 审查适合扩展覆盖面，最终的风险判断与发布责任仍须落在人身上。

曝光 69 · 评论 1 · 点赞 1 · 书签 0 · 曝光/时 57.865347689547995