从马斯克中期选举捐款，看懂美国选举的一条冷知识。 👇👇👇👇👇 美国中期选举临近，马斯克 9 月份向共和党的一个政治委员会（PAC）捐了 1.58 亿美元，用… · @druncle · TwKit

@druncle

从马斯克中期选举捐款，看懂美国选举的一条冷知识。 👇👇👇👇👇 美国中期选举临近，马斯克 9 月份向共和党的一个政治委员会（PAC）捐了 1.58 亿美元，用来资助共和党的德州参议员候选人帕克斯顿。 这里面有个美国常识：候选人有两种渠道获得捐款，第一种是个人的竞选团队，第二种是独立的政治团体，比如 PAC。美国法律对这两种渠道的处理方式不同，所以它们花钱的效果也不一样。 给个人竞选团队捐款，你最多只能捐几千美元。但是对政治团体，你可以随便捐多少。不过法律不允许你和候选人的竞选团队沟通协调，你只能纯粹给钱。 美国这么做，是为了防止金钱收买官员。如果有钱人能直接给候选人本人捐几百万，候选人当选后就欠了人情，可能拿政策去回报捐款人，所以直接捐给候选人的钱要严格限制。 而政治团体不一样，它不碰候选人的钱袋子，只是自己出钱打广告，替候选人说话，也不和候选人商量。美国最高法院认为，这和普通人发表政治观点一样，属于宪法保护的言论自由，政府不能限制你花多少钱去表达，所以不设上限。 马斯克不可能只捐几千美元，所以他没法捐给候选人的个人竞选团队，只能捐给像 PAC 这样的政治团体。 那么富人捐的钱是普通人捐的钱的成百上千倍，助选效率是不是也高出成百上千倍呢？ 并不是。 美国法律规定，候选人用个人竞选团队买广告位，平台必须给最低价，以确保候选人买得起；政治团体买广告，就只能按市场价，要贵得多。 拿这次德州来说，据广告追踪公司的数据，在电视上，帕克斯顿这边的 PAC 平均播一次广告大约花 809 美元，民主党候选人塔拉里科的竞选团队只花约 290 美元。在奥斯汀同一场橄榄球比赛的同一个时段，帕克斯顿这边的 PAC 付了 45 万美元，塔拉里科的团队只付了 5 万美元。 所以说，同样捐 1000 美元，普通人捐给竞选团队的投入产出效果，要远好于马斯克这样的亿万富翁捐给政治团体的效果。 有的时候，富人的捐款效果并不明显，甚至打水漂。比如 2025 年 4 月的威斯康星州最高法院选举，马斯克砸了 2100 多万美元，支持的候选人的支持率并没有提升，最终还是输了，就像打了水漂，没什么动静。

曝光 1219 · 评论 1 · 点赞 3 · 书签 0