《从一扇被砸的卷帘门，到康德法权哲学》 卷帘门拉下来了，门外的人还在砸。 如果是我，守着一间小店，门里是一年的货、一家人的饭碗，我该怎么办？ 这个画面来自我… · @HerrJinn · TwKit

@HerrJinn

《从一扇被砸的卷帘门，到康德法权哲学》 卷帘门拉下来了，门外的人还在砸。 如果是我，守着一间小店，门里是一年的货、一家人的饭碗，我该怎么办？ 这个画面来自我前几天看到的一篇帖子：法国街头暴乱，一位华裔女店主拉下卷帘门，还是没拦住闯进来的人。抢东西的里头，还有看着只有十二三岁的孩子。 细节有待核实，但那扇门，我忘不掉。 我理解愤怒，也尊重抗议。可当愤怒的人开始砸别人的门，有个问题就躲不开了：当我坚信自己的愤怒有理由时，我还认不认别人有"不被我伤害"的权利？ 上一篇谈康德，有读者说我只停在"人是目的"。说得对。这次，我读他的法权哲学。 一、愤怒是通行证吗？ 康德关心的是：每个人的自由，怎么才能和所有人的自由一起存在。简单说，我的自由，不自动高过你的。 抗议的人可以愤怒，店主也可以开门做生意。愤怒再有理，也不是进店的钥匙。 所以得把"诉求"和"行为"分开看。物价高、没工作、公共服务烂，都能是上街的理由。砸店抢货，还是犯罪。反过来，几个人抢劫，也不能成为让所有人闭嘴的借口。 二、谁能动用强制力？ 康德有句话：谁妨碍别人的自由，就可以被强制拦下来。 被打倒在地的店主，没法靠一句"请尊重我的权利"让拳头停下。这时候，警察出手不是压迫，是替自由撑腰。但穿制服不等于想怎么来就怎么来：对谁用、依据什么、到哪为止、谁来监督，一样都不能少。 他还有个说法挺刺耳：哪怕是一群魔鬼，只要够聪明，也能把国家建起来。意思是，秩序靠的是制度互相牵制，不是指望人人善良。 三、警察没来，我能动手吗？ 我的答案分三层： 1；人身正被严重侵害，可以防卫，但要必要、要相称。 2；只是为了保住货，不能拿对方的命来换。法国法律明确排除了这一点。 3；警察没来，不改变前两条。只是判断 得自己做，事后也得接受审查。 围着我打的人，和拿了货转身就走的人，不是一回事。前者是危险，后者是损失。 康德还讲过"两人抢一块木板"：为了活命把对方推下去，法律很难罚他，可这并不因此变成"权利"。恐惧能被体谅，但"被原谅"不等于"做得对"。 法律该认真对待人在突袭中的恐惧，不能要求一个人在险境里，有事后回看录像的从容。但体谅恐惧，不等于免于审查。不然，自卫就会变成另一种乱来。 四、对砸门的孩子，怎么办？ 一个十二三岁的孩子在动手，门里的人面对的危险，不会因为他年纪小就变小。先拦住，先保护受害者。 之后才轮到别的问题：他是不是被大人组织、利用的？该怎么追责，怎么教育？保护孩子，不是放任他伤人；生气，也不是放弃他的理由。 五、对逃难的人，门该开多大？ 我不赞成把欧洲今天的问题都算在默克尔一个人头上，也始终觉得，向逃难的人伸手，在道义上站得住。 康德在《论永久和平》里说过：外来的人，有不被当成敌人的权利，但这只是"来访"的权利，不等于可以长住。所以不能把逃难的人当敌人，也不能假装接纳不需要条件。 接下来，审核、安置、学语言、找工作、守规矩，一环都不能少。政府选了人道政策，就得把承接它的制度建好，别宣布完善意，就把账甩给社区、学校和小店主。 担心治安的人，顾虑是真的，别拿一句"你排外"就打发了。但愤怒也得回答因果：谁犯的罪？有没有人组织？治安哪里出了漏洞？从一段暴力视频，直接跳到"这个族群就是这样"，这一步，推不出来。 六、如果砸门的是国家呢？ 写到这儿，得面对一个不太合我胃口的康德。 他明确说，人民没有合法的权利推翻最高权力，哪怕权力严重滥用。理由是：要是人人都能自己判断什么时候该推翻，公共秩序就没有最后的裁判了。 我不能一边引用康德批评独裁，一边把这段藏起来。但反对推翻政权，也不等于把和平抗议和抢劫纵火混为一谈。真正的难题是：国家自己持续侵害权利，又堵死了纠错的路，光要求服从，还怎么保护自由？这是康德留下的缺口。 七、那把尺子是什么？ 对任何人、任何一方，我都想问同一句：你的行为，是不是让别人没法和你一样自由？ 按这把尺子，有几个先后：人身安全重于财产；正在发生的侵害，不同于已经发生的损失；依法、有限度的强制，不同于私人报复。 所以我支持救助逃难者，支持和平抗议，支持政府依法制止暴力，也支持人被攻击时自卫。这些不是并排的口号，是同一把尺子上的不同刻度。 哲学如果有用，就该在那扇门前有用： 对砸门的人，不因同情而纵容； 对守门的人，不因愤怒而放任； 对我自己，不因"我有理由"，就免于被追问。

曝光 189 · 评论 2 · 点赞 4 · 书签 1