我说过N多遍。美国宪法第二修正案主要是肯定各州拥有自己的武装。至于允许民间持有武器这一条，并不独特，实际上世界各国都承认的。水浒传里有多少好汉，整日舞刀弄棒… · @HuPing1 · TwKit

@HuPing1

我说过N多遍。美国宪法第二修正案主要是肯定各州拥有自己的武装。至于允许民间持有武器这一条，并不独特，实际上世界各国都承认的。水浒传里有多少好汉，整日舞刀弄棒，祝家庄、曾头市更有上 万军马，他们并不是政府的武装，而是地方豪强的武装。即便在武器管控最严厉的秦代，乞食漂母的韩信还背把剑在大街上走来走去呢。如果允许民间持有武器就有了自 由民主，中国从秦始皇时代就该是自由民主国家了。 为 什么在过去，几乎各国政府都允许民间持有和携带武器呢？原因很简单。因为在过去，通讯手段原始，交通工具简陋，侦缉技术落后，没有对社会全覆盖的保护社会 治安的系统，所以再残暴的政府也不得不允许民间持有武器自卫。到了现代，借助于高度发达的通讯手段、交通工具和武器及其他装备，很多国家都建立起对社会全 覆盖的警察系统。这就极大地降低了平民自己用武器自卫的必要性。所以是到了现代，很多国家才对民间持有武器采取了更加严格的管控。 必 须强调的是，无论古代或现代，允许民间持有和携带武器都只是为了自卫，不是为了抗拒政府。这事一想就明白：如果老百姓拥有武器足以对抗政府，政府还是政府 吗？那不成了无政府了吗？因为在任何时代，政府的武力和民间的武力都不在一个层次上。所谓政府，按定义，就是拥有压倒性的武力。因为政府之所以是政府，就 在于它拥有执行自己意志的强制力，这就要求政府的武力对平民的武力具有压倒性优势。所以平民拥有的武器只是用来防止另外的平民的暴力攻击，不是用来对抗政 府的，也是无力对抗政府的。 再 说一遍，美国宪法第二修正案的要点是承认各州有权拥有自己的武装组织，而不是承认人民有权持有和携带武器。因为后者是过去几乎所有国家都允许的，前者则不 是。美国的联邦制有些像中国过去的封建制。在封建制下，地方诸侯或藩王拥有自己的武装力量，不属于皇帝，而属于诸侯或藩王。有的诸侯或藩王拥有的武装力量 还很强大，甚至可以和皇帝的军队相抗衡。在中国历史上，发生过多次藩王之乱，就是地方藩王利用自己的武装反对中央。如西汉的七王之乱（也叫七国之乱）、西晋的八王之乱、明朝的靖难之役、清代的三藩之乱。在美国宪法第二修正案下，有些州的武装力量或许有可能和联邦军队相抗衡（尤其是在建国初期），只是这种武装量依然 属于政府的力量，属于州政府而不是联邦政府的力量。至于人民拥有的武力则远远达不到和政府相抗衡的程度。

曝光 441 · 评论 0 · 点赞 3 · 书签 1