谁在掏空老人的白卡？ ——纽约日间护理中心调查背后的制度漏洞与改革选择 Oct 21, 2026 · @Yanhai Wan 2026年10月20日，联邦和… · @FlushingStory · TwKit

@FlushingStory

谁在掏空老人的白卡？ ——纽约日间护理中心调查背后的制度漏洞与改革选择 Oct 21, 2026 · @Yanhai Wan 2026年10月20日，联邦和纽约州执法人员搜查了纽约市多家社交型成人日间护理中心（Social Adult Day Care，SADC）。州长霍楚表示，这次历时数月的联合调查针对100多家涉嫌欺诈或其他违法活动的服务机构，涉及洗钱、回扣和不当收费。 这是一次值得关注的执法行动，但更该追问的是：一项本为帮助贫困老人、残障人士和长期护理需求者设立的公共医疗福利，为什么会成为一些商业机构获利的渠道？ 如果只是逮捕几名经营者、关闭一些中心，而不改变制度中的利益结构，类似问题很可能换个形式继续出现。 一、从一位老人的收入谈起 不久前，我和一位华人长者聊天。他靠不高的社会安全退休金生活，身体状况尚可，社交活动丰富。 他告诉我，除了退休金，他还从参加的日间护理中心、家庭护理安排和其他医疗服务中拿到现金。按他的说法，中心按出勤向保险计划收费，再把一部分钱返给老人；即使没去，也可能被记为出勤。 他还说，家庭护理员为了保住工作，要把部分工资交还给接受护理的老人。老人选择机构或护理员时，往往看谁给的现金多。 这些是老人本人的讲述，并未经过独立核实，也不能据此推断整个行业的普遍情况。为保护当事人，文中省略了可识别的细节。 但这段谈话提出了一个问题：当服务机构与受益人之间形成现金交换，护理服务究竟是在满足护理需要，还是在制造可以分配的保险收入？ 这也不是我第一次关注这个问题。今年2月，我曾分别致信美国司法部和纽约州卫生厅，反映我们在社区服务中反复观察到的现象：虚报出勤、向老人提供现金“返点”、护理安排中的不当金钱交换，以及老人普遍不了解白卡规则，并建议开展社区调查和多语言公众教育。此后，我又在多个华人微信群里讨论纽约州白卡滥用问题。 这些信函和讨论只是基于社区观察，并非正式调查结论，与此次执法行动也没有已知的关联。但它们说明，这些问题在社区里早有迹象，并非到了执法人员上门才被人察觉。 二、回扣如何改变护理服务市场 正常情况下，老人选择日间护理中心，应当看服务质量、交通、饮食、工作人员态度和社交活动。一旦机构用现金拉客，竞争的就不再是服务质量，而是谁返的钱多。 这种扭曲会带来三种后果： 1.不必要的服务。 不需要某项服务的老人，可能因为现金而申请或使用它。 2.虚报和假账。 机构可能夸大服务次数、虚报出勤，甚至为根本没有提供的服务收费。 3.真正需要护理的人受损。 本应用于护理人员、设施和服务质量的资源，被转移到争夺客户的现金竞争中。 代价不只由纳税人承担。当护理员被要求从工资中返钱，承担代价的是另一个收入微薄、常常同样是新移民的劳动者。 这不是简单的个人贪婪问题，而是公共支付制度与商业竞争机制发生扭曲的问题。 三、审计与执法揭示的监管缺陷 纽约州审计长2026年2月公布的审计，为这些问题提供了可靠的公共证据。审计覆盖2019年1月至2024年10月，发现了缺少服务记录、申报人数超过场所容量、机构退出保险网络后仍获付款等问题。 最具体的一个例子：法拉盛一家法定容量为323人的中心，有386个服务日申报人数超过容量。2022年9月28日这一天，它申报了530人，比上限多出207人，当天收款47,255美元。审计报告 几个关键数字： •2019年1月至2024年10月，社交型日间护理支出约24亿美元；审计发现可疑付款2.85亿美元，其中2,860万美元付给了因故被终止资格的机构。可疑付款需要进一步审查，不等于已证实的欺诈金额。 •全州有400多个项目，服务约4.5万名白卡会员，年费用超过5亿美元。 •2021至2025年，州白卡监察长办公室调查了387个与此类机构相关的对象，约100宗移交州检察长刑事追诉。 •据CBS新闻对白卡数据的分析，法拉盛方圆一英里内有此类中心64家，是全美最密集的地区。 来源：审计数字见州审计长报告；项目数、费用和387个调查对象见州长2026年10月20日公告；64家为CBS新闻分析结果，转引报道。 刑事案件也在累积。2026年2月，联邦检方指控法拉盛两名男子利用一家药房和两家日间护理中心，从联邦老人医保和白卡骗取约1.2亿美元，部分回扣以现金或超市礼券形式付给老人。报道 这些发现说明，问题不仅在于经营者是否诚实，更在于付钱的一方能否核实服务真的发生了。一家中心单日申报人数超出法定容量六成以上，多达386个服务日出现超容量申报，却未得到及时有效的纠正。 四、谁在监督？保险计划的角色 很多人以为日间护理中心直接向政府收费，其实不是。社交型日间护理只通过白卡的管理式长期护理（MLTC）计划提供，中心并不是白卡的注册服务商，直接监督它们的是保险计划。 资金流向是：州政府按会员人头每月付钱给保险计划，保险计划再与日间护理中心、家庭护理机构签约并付款。核实出勤、检查服务记录、处理违规机构，都是保险计划的责任。 这就引出一个值得追问的问题：保险计划的收入取决于会员人数，而一些日间护理中心正是为它们带来会员的渠道。在这种安排下，保险计划有没有足够的动力去严查自己的合作方？ 目前我们没有证据证明哪家保险计划有意纵容违规，但审计中那家中心多达386个服务日出现超容量申报，却未得到及时有效的纠正，说明现有的审核机制存在明显缺口。监管改革不能只针对中心，也必须审视保险计划的监督表现。 五、贫困老人为什么参与其中 讨论白卡滥用，不能忽略一个基本现实：许多老年移民生活贫困，退休收入有限，缺少积蓄，英语不好，对复杂的福利规定了解很少。对每月只有几百美元可支配收入的老人来说，一笔现金很有吸引力。 但这不意味着所有接受回扣的老人都是被动受害者。实际情况至少有三种： •有些老人明知不合规，仍主动要钱，甚至用“换一家”“换一个护理员”来讨价还价； •有些老人受到机构诱导，并不知道自己签的出勤记录会被用来向保险报销； •还有些老人担心，拒绝不当安排就会失去护理服务。 这三种情况责任性质不同，不能一概而论。 还有一点老人往往不知道：风险最终可能落在自己身上。联邦和州法律禁止为招揽白卡服务而给予或收受回扣。视具体行为和适用法律，接受现金的老人有可能面临追讨款项、福利资格受影响，情节严重的还可能承担法律责任。而一旦所在中心被查封，老人还会突然失去日常的照顾和社交场所。 保护贫困老人，不等于允许欺诈；打击欺诈，也不等于把贫困老人视为犯罪嫌疑人。 六、不能用取消服务代替制度改革 州长已要求卫生厅评估这项福利，选项包括终止福利、把参与者转到其他服务，但尚未宣布取消。来源 这种讨论有必要，但应当慎重。 日间护理中心不只是吃饭娱乐的地方。对行动不便、缺少家庭支持、语言孤立的移民老人来说，它们承担着社交、日常照护和社区支持的功能。代表法拉盛的州参议员刘醇逸认为，这类场所的激增，部分反映了当地传统老人中心的不足。来源 也就是说，需求是真实的，只是被一种扭曲的支付方式满足了。如果因为部分机构涉嫌欺诈就大规模取消服务，最先受害的是真正依赖它的老人。 改革应当坚持一个原则：追究不当获利者的责任，同时保障真正有护理需要者的服务连续性。 七、我们需要怎样的改革 州长已要求卫生厅在12月前提出进一步改革建议，这是社区发声的窗口期。来源 州政府已经采取了三项措施：要求保险计划在付款前审查日间护理理赔、必要时暂停付款，以及自7月起暂停新机构准入（至少到2027年1月）。在此基础上，我们建议： 1.让服务记录可以核实。 申报费用必须有真实可查的出勤和服务记录。保险计划应用数据分析自动识别超容量申报、重复收费和不合理的服务频率，让386天超容量而无人发现的情况不再发生。 2.划清合法福利与回扣的界线。 一顿午饭、一次接送和每月返现，性质完全不同。联邦对受益人诱因已有“名义价值”标准，州政府应据此制定清楚的多语言说明，发给机构、老人和护理员。 3.问责保险计划。 公开各保险计划对日间护理机构的审核和处理记录；对长期未发现异常的计划追究责任。 4.保护护理员和老人。 对护理员被要求返还工资、老人被诱导签署不实记录等情况，建立保密、多语言的投诉渠道和反报复保护。 5.设立过渡安排。 中心被查封时，由保险计划和老人局主动帮老人转到合规的服务，并加强社区老人中心的建设，让真实需求有正当的去处。 6.支持独立的社区调查和教育。 政府审计能发现账目异常，却未必理解社区内部的利益交换和语言障碍。社区非营利机构可以通过匿名访谈和多语言教育，帮助监管部门了解制度的实际运行。 八、从执法行动走向公共政策改革 10月20日的联合调查应当成为改革的起点，而不是终点。纽约需要的不只是更多刑事案件，而是更有效的制度：让真正需要护理的老人得到服务，让诚实经营的机构能够生存，让护理人员得到应有的报酬。 在移民社区，我们还需要弄清楚：老人为什么接受回扣，机构为什么提供回扣，保险计划为什么没有及时发现异常，以及怎样在不伤害老人的前提下纠正这些行为。 如果您遇到回扣、虚报出勤或护理员被要求返还工资，可以向纽约州白卡监察长办公室（OMIG）举报：热线 1-877-87FRAUD（1-877-873-7283），或登录 http://omig.ny.gov。 美国的公共医疗制度体现了社会对贫困、疾病和衰老的共同责任，这种责任不应成为商业欺诈的机会。保护白卡，不只是保护纳税人的钱，更是保护老年人在需要帮助时，仍然能够得到真正的照顾。

曝光 10 · 评论 0 · 点赞 0 · 书签 0