一个 AI 帮你管钱，至少得先答上来四个问题： 能动多少，能付给谁，哪些动作必须你点头，出事的时候能不能刹车。 这四个问题答不上来，Agent 再聪明，也只… · @1YES_yes1 · TwKit

@1YES_yes1

一个 AI 帮你管钱，至少得先答上来四个问题： 能动多少，能付给谁，哪些动作必须你点头，出事的时候能不能刹车。 这四个问题答不上来，Agent 再聪明，也只能待在聊天框里陪人说话。 Adam Back 最近又把 Covenant 相关操作码的讨论拉回了台前， @clawchatglobal 和 @OPCATLayerCN 也在探索这条技术路线。 OP_CAT 本身做的事情很简单，就是把堆栈里的两段数据拼起来。但当它和签名验证等脚本机制配合时，就有机会构建更灵活的交易约束，让脚本检查交易是否符合预设条件，以及资金后续应该怎么流转。 把这套思路放到 AI Agent 身上，就有意思了。 比如，你可以给 Agent 设定资金限额、限定可付款的地址，或者规定某些操作必须经过人工确认。这些限制不应该只写在提示词里，指望 AI 自觉遵守，而应该尽可能变成可验证、可执行的规则。 再举个金库的例子，大额转账触发等待期，发现异常时，还能通过预先设计的恢复路径阻止资金继续转出。这样即使 Agent 判断失误，也不至于让一次错误直接变成不可挽回的损失。 我看 @clawchatglobal 的另一个切入点也挺有意思：账号以私钥为基础，人和 Agent 都能作为系统里的参与者，不必沿用传统互联网那套专门为人类设计的验证码和登录流程。 所以，龙哥判断一个项目是不是真的 agent-ready，不太在意它把 AI 包装得多聪明，我更关心一个实际问题：当 AI 开始动用资金时，它的权限边界到底由谁来决定？ 判断和执行可以交给 AI，但能动多少钱、能做什么、出了问题如何止损，这些规则应该由系统来约束，而不是寄希望于 AI 永远不犯错。 这才是我理解的 Agent 金融基础设施。 #ClawChat #OPCAT #Bitcoin #AIAgent

曝光 1132 · 评论 14 · 点赞 13 · 书签 0