三百多年前，英国哲学家约翰·洛克就提出：政府权力的正当性，在于保护人的生命、自由与财产。 从这个角度看，巴黎10月17日所暴露的，远不止所谓“社会主义的崩溃… · @Tylerspace2026 · TwKit

@Tylerspace2026

三百多年前，英国哲学家约翰·洛克就提出：政府权力的正当性，在于保护人的生命、自由与财产。 从这个角度看，巴黎10月17日所暴露的，远不止所谓“社会主义的崩溃”。那是一个国家忘记自身职责之后，当着所有人的面，撕毁了它与公民之间的契约。 按照洛克的理解，人们建立政府，是为了让生命、自由和财产得到更可靠的保障。无论是财富再分配、公共服务，还是对物质平等的追求，都不能成为侵犯这些基本权利的理由。 当一个国家的公共支出超过GDP的56%，公共债务达到GDP的120%，却仍然任由教育、医疗和治安日渐衰败，它就必须回答：公民付出了如此高昂的代价，究竟换来了什么？那些焚烧利摩日市政厅、抢劫商店、袭击执法人员的暴徒，则进一步践踏了这份契约。在他们眼中，别人的财产成了可以随意夺取的战利品，社会也随之滑向洛克所说的战争状态。 这样的暴力，很难被称为洛克意义上的“抵抗”。洛克所讨论的抵抗，是为了重新建立保护自然权利的政府。而在这里，一部分示威者要求继续向早已失灵的公共服务投入更多资金，另一部分人则直接以破坏财产宣泄愤怒。 巴斯夏曾将国家形容为一个巨大的虚构，人人都试图借助它，依靠他人生活。当所有人都期待国家替自己向别人索取，而国家又无法兑现承诺时，利益争夺便可能走向暴力。 托克维尔对旧制度的分析，同样揭示了一种危险：中央集权不断削弱社会自治，让民众越来越依赖国家。一旦这个包揽一切的国家失去信用，积累的失望与愤怒，便可能转化为对整个秩序的攻击。 2026年的法国，正呈现出这种困境。走上街头的人，当然有权追问政府是否辜负了契约。但那些焚烧公共建筑、毁坏私人财产的人，也必须面对同样的追问：他们是否承认，别人的权利同样不可侵犯？还是说，他们只接受契约带来的福利，却拒绝承担契约要求的约束？ 沿着洛克的思路，衡量一个政府，首先要看它能否保护公民的人身与财产。当公共开支耗去一半以上的经济产出，街头的基本安全却仍无保障，政府就不能再用更多承诺来回避自己的失职。 恢复秩序、保护个人与财产，是它首先必须履行的职责。其他目标，都应以此为基础。只要法国继续容忍有人以“社会正义”为名，为掠夺与破坏开脱，类似10月17日的场景就可能反复上演：纳税人承担越来越沉重的开支，却连最基本的安全都买不到；少数人一边要求社会供养，一边砸毁维系社会运转的东西。 当一个体系为了追求无所不包的物质平等，不断侵蚀个人权利，最终又无力保护任何人时，眼前的混乱便很难归咎于偶然的执行失误。它所暴露的，正是这套逻辑自身的矛盾。

曝光 24 · 评论 0 · 点赞 0 · 书签 0