给领导人排个段位，我会把谁放在T0？ 如果给国家领导人排个T0到T5，我会把秦始皇、华盛顿、列宁、毛泽东放在T0。斯大林和邓小平，放T0.5。 我主要看一件… · @yangsanqia28377 · TwKit

@yangsanqia28377

给领导人排个段位，我会把谁放在T0？ 如果给国家领导人排个T0到T5，我会把秦始皇、华盛顿、列宁、毛泽东放在T0。斯大林和邓小平，放T0.5。 我主要看一件事：这个人能把国家的运行规则，改到什么程度？ 评价领导人，大家总喜欢比军事能力、经济成绩、政治手腕。这些当然重要，可问题是，各占多少？一个人打仗厉害，经济却搞得很差，怎么排？另一个人经济成绩不错，但大部分是在沿着前任的路走，又怎么算？很难有个统一标准。 我想换个角度，把国家当成一套体系来看。谁能拍板，权力怎么交接，官员听谁的，资源怎么分配，这些都有自己的规矩。你坐到最高的位置上以后，到底能动到哪一层？ 有人能建立一套新体系，有人能把旧体系大改一遍，有人能带着国家往一个方向走。再往下，有人主要负责管理，还有人连自己想做的事都越来越推不动。 这样看，T0到T5就比较好理解了。当然，谁都没法一个人造出一套制度。这里把人名放进去，主要看他在里面起了多大的作用，同档先不分先后。 T0，建立一套新的基本政治秩序。 秦始皇，我会放这里。他统一六国以后，把皇帝统治、中央任命地方官员、统一文字和货币等安排，放进了同一个国家。很多东西在他之前就有，秦国也改了很多年，但把它们结合成统一国家的制度，这件事有他的关键作用。不能要求一个T0连每个细节都得自己发明。 华盛顿就挺有意思。他也能放T0，但他的分量，有一部分来自给个人权力划边界。他参与建国和制宪，又在第一任总统的位置上留下很多先例，包括两届后退任。后面的人会拿这些先例来衡量总统该怎么做。如果只比谁在位时权力最大，华盛顿的历史位置就很难解释。 列宁也是T0。他和布尔什维克建立苏维埃政权，奠定共产党集中掌握国家权力的基本结构。斯大林后来控制力再强，接手时也已经有了这个党和国家。所以按这套标准，我会把列宁排在斯大林前面。 毛泽东同样可以进T0。他和中共领导集体建立中华人民共和国，又推动全国性的社会主义改造，国家和社会怎么组织，都发生了很大变化。不能因为马克思主义来自国外，就把他降一档。谁都会用到前人的思想，关键是他有没有建立起实际运行的新秩序。 T0.5，接过一个体系，再把它大改一遍。 斯大林放这里。他接过列宁留下的党和国家，又通过强制集体化、五年计划和高度集中的管理，把苏联组织生产、分配资源和控制社会的方式改了很多。他显然超过一般的继承者。但说到这些改变，也必须把强制集体化、饥荒和政治恐怖造成的巨大伤害一起讲出来。 邓小平也放这一档。中共执政的基本政治框架还在，但经济逐步转向市场机制、对外开放和新的激励方式。很多改革是地方、普通人和其他决策者一起推动的，不能全算到他一个人头上。他的关键作用，是支持这些改革，把它们推向国家层面。 所以斯大林和邓小平可以同档，虽然他们改的方向很不一样。放在一起比较的，是改动有多深。 T1，在原来的基本框架里，改掉重要制度。 罗斯福是个很好的例子。美国原来的宪政和资本主义框架还在，但1935年的社会保障立法等改革，让联邦政府承担社会保障的职责有了固定的制度安排。后面换总统，这些制度还要继续运行。 他也遇到反对，也需要妥协。领导人有没有分量，得看最后把什么事做成了，留下了什么。不能拿“有没有人反对他”直接判断。 习近平，我暂时放T1。依据也很具体：2018年修宪取消国家主席、副主席连续任职不得超过两届的规定，并在宪法中确立国家监察委员会的地位。这些变化已经涉及国家权力怎么安排、监督体系怎么运转。至于以后会留下多深的影响，还得继续看，所以这里先作阶段性的判断。 T2，能主导方向，但主要还是在原有规则里做事。 默克尔可以放这里。她执政十六年，通过联合政府和协商，持续影响德国往哪个方向走。她需要和别人谈，需要组织联盟，但有能力把方向带过去。整体上，她主要是在德国已有的议会、政党和欧洲合作框架里发挥作用。 小布什，我会放T2上沿。他对美国国家议程的影响很大，成立国土安全部也确实改了制度。不过，我认为这些改变主要集中在安全领域，还不足以跟罗斯福对联邦政府社会保障职责的改变列为同一档。这个位置，确实是整张表里比较容易争论的一个。 T3，主要负责把现有体系管下去。 福特可以作为例子。他在水门事件后接任，任期是1974—1977年，面前一个重要任务就是让政府渡过危机、维持正常运作。他当然也能作重大决定，赦免尼克松就影响很大，但这段任期没有形成前面几档那样的制度改变，所以我放T3。 这类领导人也可能很称职。一个体系已经运转得不错，你把它管好，让普通人日子过得安稳，也很有价值。不能要求每个领导人都来一次大改造。 T4，还在那个位置上，但越来越说了不算。 这里可以看1791年至1792年倒台前的路易十六。1791年宪法实施后，他还是国王，但革命不断削弱王权，最后在1792年8月失去统治权力。国家在他任内变了很多，他却越来越难决定这些变化往哪里走。 这就跟“反对者很多”不一样了。有人骂你，一项法案没通过，都不够把你放进T4。得看你是不是持续失去对主要事情的决定权，想做的事越来越推不下去。 T5，头衔在，关键决定权不在。 伪满洲国时期的溥仪，可以放这里。1934—1945年，皇帝的头衔是他的，政权实际却受日本控制。坐在那个位置上，也没法自主决定国家往哪里走。 这里专指伪满洲国时期，不能拿这段经历概括他的一生。另外，有些国家的元首按制度本来就只承担礼仪职责，那是另一种职位安排，不能直接说任职的人就是T5。 如果把范围放大到宗教和政治秩序，穆罕默德也可以放T0。他建立的伊斯兰共同体，以及后来发展出的文明传统，影响远远超过他个人在世的时间。但“他创造了全部阿拉伯文化”就说过头了，阿拉伯人此前已经有自己的语言、贸易和宗教文化。 周公可以作为传统叙事里的T0候选，讲他对周初政治和礼制传统的奠基作用。不过，嫡长子继承制或者整套周代制度，是不是都能算他一个人发明的，这个话不能说满。 这样排下来，会有几个挺有意思的结果：列宁可以比斯大林高，华盛顿可以跟秦始皇同档，斯大林也可以跟邓小平同档。 但T0也可能造成巨大灾难，T3也可能把国家管得很好。要评价好坏，还得把成绩、代价和责任另外摆出来。 我更想看的是，等这个人走了，后面的人还在多大程度上按照他留下的规矩生活。他到底改变了这个体系多少，又有多少事，是体系推着他走的。

曝光 410 · 评论 2 · 点赞 2 · 书签 1