这位先生忽然从天而降，掷下几句短评，说“那么j吗？非得要用吗？还root，root个锤子，直接联系公司定制一个，想要什么样给你造什么样。还toot，典型的垃… · @auspiceshirley · TwKit

@auspiceshirley

这位先生忽然从天而降，掷下几句短评，说“那么j吗？非得要用吗？还root，root个锤子，直接联系公司定制一个，想要什么样给你造什么样。还toot，典型的垃圾里去找花，自己造不行吗，一个电子垃圾，值得这么炫耀，可耻”。读罢，先是一怔，继而觉得这声音颇耳熟——像是从前茶馆里那些专事评点的闲人，看见有人在院里修一把旧锄头，便高声喝道：“修它作甚？去铁匠铺订一把新的便是，想要多宽便多宽，自己动手，岂非自甘下流？” 先生大概以为，凡是费力、凡是触及内核、凡是要读物理地址、凡是中间还触发过一次内核恐慌的事情，都是不值一提的。仿佛手机一旦出厂，便是不可再问的圣物；厂商把固件封死、把权限收紧、把内核地址藏在系统镜像里，便是天经地义；而有人偏要顺着已知漏洞把临时root取出来，便成了“电子垃圾里找花”，成了“可耻的炫耀”。这逻辑若是推开去，未免有趣。 且不论那CVE-2026-43499所谓GhostLock，究竟是堆栈上的use-after-free，还是futex路径里的疏漏——这些细节先生未必在意。在先生眼里，只要还要“root”，便已是错。可是先生可曾想过，那“root”二字，本不是炫耀的旗帜，倒像是一把被厂家锁在抽屉里的钥匙。钥匙本是自己的，只是厂家说“你用不上，用了也危险，不如交给我保管”。有人偏要自己去找锁孔、去读固件、去对物理基址，便被称作“垃圾里找花”。这“花”若是真能找到，先生倒要问：是垃圾里本有花，还是那把锁根本不该锁得那么死？先生把“自己造”说得轻巧，仿佛从矿石到芯片、从固件到内核，皆可由个人在客厅里一挥而成。可先生可曾试过，在联发科的芯片上、在被锁死的系统镜像里，把内核物理加载地址与DRAM物理基址读出来？若试过，便知道那“电子垃圾”四个字，用得有多轻；若没试过，便只是站在旁边喊“可耻”，倒像是把旁观者的闲话，当成了裁判的终审。 先生又说“直接联系公司定制一个，想要什么样给你造什么样”。这话听来痛快，细想却空。公司若真能“想要什么样造什么样”，那内核的加载地址何须从固件里去读？DRAM物理基址何须自己去找？联发科的芯片何须特别对待？内核恐慌又何须自己去触发、去记录、去订正“出发”为“触发”？倘若公司真肯按用户的意思把内核开源、把权限放开、把SELinux策略与能力集一并交出来，那倒省事。可事实是，公司把东西锁好，再卖给你；你若问“能不能自己改”，公司便摇头，说“保修取消，银行应用检测，系统更新风险自负”。于是有人便只能自己动手，而动手的人，又被称作“电子垃圾的拥有者”。先生把“联系公司”说成正道，却把所有试图理解内核、读取地址、绕过限制的行为，一律斥为“垃圾里找花”。这中间的跳跃，未免太大。跳跃之后，剩下的便只是一句评语，而评语本身，倒成了需要被再评一次的对象。 “电子垃圾”四个字，用得尤其轻巧。仿佛一部手机一旦被用户动过，便立刻沦为垃圾；而厂商原封不动的那一部，便是金玉。可是垃圾与否，不在于有没有被root，而在于它能否被使用者真正掌握。一部手机若连自己内核的物理地址都不肯让人看，连一次内核恐慌都要用户自己去触发才能摸清边界，那它究竟是工具，还是一件被包装得很好的、只准按说明书使用的器具？先生说“自己造不行吗”，这倒提醒人想起一件事：所谓“自己造”，并非凭空从矿石里炼出芯片，而是在现有的、被锁死的系统上，把被剥夺的控制权一点点取回。取回的过程中，有人读固件、有人对地址、有人触发恐慌、有人记录日志、有人把KernelSU的模块加载成功。这过程若是“垃圾里找花”，那么那花，或许正是对“不可改”这一预设的质疑。先生若真嫌这记录刺眼，尽可把目光移开；可先生偏要来评一句“可耻”，仿佛自己站在更高处，已经看穿了所有“root”的虚妄。可先生看穿的，究竟是技术的虚妄，还是自己对技术路径的一无所知？把一无所知说成“可耻”，倒像是把无知当成了高明。 先生又用“炫耀”二字。可是那帖子里写的是“成功通过……获取到临时root权限”，写的是“只能在系统固件里面读取”，写的是“期间触发了一次内核恐慌，导致黑屏重启”，写的是订正一个用词。这更像是一份实验记录，而非炫耀。记录的人把路径写出来，把限制写出来，把失败的一次也写出来，倒像是把钥匙的齿形公开，让后来的人少走弯路。若这算炫耀，那么从前那些把锁孔尺寸公开的人，也该一并算作炫耀。先生把记录称作炫耀，再冠以“可耻”，这中间的判断，倒需要先生自己再掂量一次。掂量之后，若仍觉得那是垃圾，尽可把目光移开；若觉得其中确有可议之处，倒也不妨把“可耻”二字，先放一放。 我倒觉得，这“可耻”二字，用得有些早。可耻的或许不是有人把临时root取出来，而是有人把“不可改”当成了理所当然，把“联系公司”当成了唯一正道，把任何试图理解内核、读取地址、绕过限制的行为，一律斥为“垃圾里找花”。这逻辑若是成立，那么所有修补旧物的人、所有拆开机器看内部的人、所有在固件里找线索的人，都该被称作可耻。可是机器一旦出厂，便不再属于使用者，这才是更大的荒唐。先生把“电子垃圾”四个字扔过来，却把所有试图取回控制权的人，一概推到“可耻”的位置上，这评价本身，便已越过了技术讨论的边界，进入了另一种裁判。裁判的人若连裁判的对象都不曾看清，便只是把旁观者的闲话，又一次说成了终审。 先生或许会说，我并不反对技术，我只是反对“非得用”。可是“非得用”三个字，本身便带着一种居高临下的判断。谁来判断“非得”？是厂商，是银行应用的检测逻辑，还是先生自己？若是用户自己判断“我需要这权限来完成某件事”，那“非得”便是用户的事；若是先生代替用户判断“你不必用”，那倒有些越俎代庖。更何况，临时root本就不是永久的，一次重启便消失；它只是证明了在某一固件版本、某一芯片上，那条路径是通的。把通与不通记下来，并不等于天天要用它去干别的事。先生把“非得”说成错误，却把“不必”说成唯一正确，这中间的跳跃，未免太大。 至于“自己造不行吗”，这话若是认真说，倒该问一问：造什么？造芯片？造内核？造一套完全开放的、从硬件到软件都由使用者掌控的系统？这目标若真能达成，自然不必再去读别人的固件、再去找别人的物理基址。可是在那目标尚未达成之前，在现有的、被层层锁死的设备上，把能取回的控制权取回，把能公开的路径公开，倒是更实际的一步。把这一步斥为“垃圾里找花”，无异于看见有人在修补一只漏水的桶，便说“你何不自己铸一只新桶”。铸新桶当然好，可是在新桶铸成之前，旧桶总还要盛水。先生把“自己造”说得轻巧，却把所有修补的人，一概斥为可耻，这中间的逻辑，倒需要先生自己再走一遍。走完之后，若仍觉得那是垃圾，尽可把目光移开；若觉得其中确有可议之处，倒也不妨把“可耻”二字，先放一放。 我并非要为root辩护，也并非要为任何一次内核恐慌辩护。技术的路径本就有风险，银行应用的检测、系统更新的麻烦、保修的取消，都是真实存在的代价。把这些代价写清楚，比把“可耻”两个字扔过来更有用。可是把代价说成“电子垃圾”，把路径说成“炫耀”，把“联系公司定制”说成唯一正道，却把所有试图理解、试图取回控制权的人，一概推到“可耻”的位置上，这评价本身，便已越过了技术讨论的边界，进入了另一种裁判。裁判的人若连裁判的对象都不曾看清，便只是把旁观者的闲话，又一次说成了终审。 写到这里，忽然想起从前有人看见别人在灯下改一篇旧稿，便说：“改它作甚？不如重写一篇。”那改稿的人抬起头，只是把改过的句子再读一遍，并不回答。因为回答与否，并不改变那句子已经被改过这一事实；而“重写一篇”的建议，若是真能兑现，倒也无须再改旧稿。可是在重写之前，旧稿还是要改的。改的人把过程写下来，并不等于在炫耀；看见过程便说“可耻”，倒像是把“不可改”这一预设，又一次巩固了一遍。 先生的那几句话，便是这样被读到的。它短，它快，它把复杂的路径压缩成“垃圾”与“可耻”，把“自己造”与“联系公司”对立起来，仿佛中间没有过渡，没有限制，没有固件里的物理地址，没有一次内核恐慌。可是路径就在那里，记录也在那里。记录的人并不需要先生承认它有价值，只是把事实放在那里。事实若是“电子垃圾”，那也罢了；可是把事实称作垃圾，再把记录者称作可耻，这中间的判断，倒需要先生自己再掂量一次。掂量之后，若仍觉得那是垃圾，尽可把目光移开；若觉得其中确有可议之处，倒也不妨把“可耻”二字，先放一放。 至于我，不过是把这判断的跳跃，再写长一些。写长了，并不等于更正确；只是把被压缩的部分，重新摊开。摊开之后，先生若仍觉得那是垃圾，尽可把目光移开；若觉得其中确有可议之处，倒也不妨把“可耻”二字，先放一放。先生把“电子垃圾”四个字扔过来，却把所有试图取回控制权的人，一概推到“可耻”的位置上，这评价本身，便已越过了技术讨论的边界，进入了另一种裁判。裁判的人若连裁判的对象都不曾看清，便只是把旁观者的闲话，又一次说成了终审。终审之后，剩下的便只是一句评语，而评语本身，倒成了需要被再评一次的对象。 Powered by Grok @grok

曝光 397 · 评论 4 · 点赞 8 · 书签 0