「戰略穩定」：和平框架，還是彼此爭取時間？ 清華大學戰略與安全研究中心研究員孫成昊在《外交政策》提出，中美在峰會外交重新活躍後，不應只追求危機發生時的「不失… · @MJTVHoPin · TwKit

@MJTVHoPin

「戰略穩定」：和平框架，還是彼此爭取時間？ 清華大學戰略與安全研究中心研究員孫成昊在《外交政策》提出，中美在峰會外交重新活躍後，不應只追求危機發生時的「不失控」，而要把關係提升為可預期、可管理的「建設性戰略穩定」。他的論證分三層：第一，兩國競爭已跨越貿易、科技、軍事與全球治理，單一議題交易無法消除結構性矛盾；第二，領導人定期會晤可為官僚系統設定護欄，讓戰術性危機管理轉為長期戰略管理；第三，穩定並不等於和解，而是承認競爭將持續，同時把核風險、台海、人工智能與經貿摩擦納入制度化溝通。清華相關論壇進一步把「合作主導、競爭有界、分歧可控、和平持久」列為中國政策圈對穩定的理想定義。http://foreignpolicy.com 這一論述的利益位置很清楚：中國戰略界需要降低外部不確定性，為經濟轉型、科技追趕和周邊外交爭取空間；華盛頓也可藉穩定修補盟友體系與國內產業政策。質疑者因而會說，所謂穩定只是雙方「買時間」；更強硬的反方還會擔心，高層峰會製造關係改善的幻象，卻沒有約束海空攔截、出口管制、台海軍演與網絡行動。尤其兩國對「穩定」的期待並不對稱：北京希望美方降低對華遏制的政策波動，華盛頓則希望北京在軍事與經濟行為上先展現克制。若不把這種差異寫入議程，穩定一詞反而會掩蓋分歧。 這個批評有力，但不能由此否定護欄本身。真正的判準不是領導人合照或公報措辭，而是能否形成可驗證的軍事熱線演練、人工智能安全通報、危機升級規則，以及不因一次政治風波便停擺的工作層機制。獨立判斷是：中美不可能先建立互信再談穩定，只能先用可操作制度降低誤判，再讓有限合作累積信譽；若穩定只依賴個人外交，它就不是秩序，而是兩場峰會之間的休戰。 來源連結：Foreign Policy原文；清華大學戰略與安全研究中心；封面所用會晤照片原始頁面 （明鏡火拍編譯）

曝光 459 · 评论 0 · 点赞 0 · 书签 0