小陆师傅这次相当隐晦： https://x.com/STANLEES4/status/2116427079860498910 他写得隐晦，就让他隐晦。我们不… · @xin22209 · TwKit

@xin22209

小陆师傅这次相当隐晦： https://x.com/STANLEES4/status/2116427079860498910 他写得隐晦，就让他隐晦。我们不猜动机，只看这段文字在论证什么，这是我们之前收回动机推断时定下的规矩。按文字本身读，有三处站不住：三个例子讲的是三件不同的事；每个例子的史实都有错；把他的定律对称地用一遍，正好反过来。 一、是不是在影射姆巴佩 时间上对得上，但文字上对不上。他的定律讲的是“一个国家如何对待自己的领袖”，一个外国球员说了什么，不在这条定律的适用范围内。如果真是冲着姆巴佩去的，那就套错了类别。 这段文字真正做的论证在罗斯福那一行：四届任期带来霸权，被选下台的走向二流。不管他有没有这个意图，这个结构等于在给“领袖不受任期限制”找历史依据。所以问罗斯福算不算独裁者，问到了点子上。 二、罗斯福不是独裁者，美国吸取的教训正好相反 罗斯福的四届任期，每一届都是在有竞争的选举中赢来的：1940年对手是 Willkie，1944年是 Dewey。他在位期间多次在制度上吃败仗： 1935年，最高法院在 Schechter 案中判他的《全国工业复兴法》违宪。 1937年，他的“扩充大法官”计划被他自己党控制的参议院否决。 1938年，他在初选中想清洗本党的保守派议员，George、Tydings 等人照样连任。 美国怎样“对待”这位力挽狂澜的领袖？他死后两年，国会就通过了第二十二修正案，1951年批准生效，从此总统最多连任两届。1988年，《公民自由法》又为他签署的9066号行政令（关押日裔美国人）正式道歉，向每位幸存者赔偿2万美元。 美国一边保留了对罗斯福的尊重，一边用宪法确保再没有人能像他那样当四届总统，并在法律上否定了他的一项决定。美国照样是霸主。按他自己的定律，美国给出的答案恰恰是：限任，并且修正。 三、另外两个例子的史实 （见图） 三个例子讲的是三件不同的事：死后如何评价、能不能被选掉、任期该多长。他把它们放进同一个“对待”里，才凑出了一条规律。 四、对称检验：中国自己就是反例 1981年的《关于建国以来党的若干历史问题的决议》，肯定了毛泽东的历史地位，同时把文化大革命定性为“全局性的、长时间的严重错误”。这和赫鲁晓夫的做法在结构上是同一类：肯定功绩，否定个人崇拜和政治运动。结果一个三十五年后解体，一个随后进入四十年的高速增长。 可见决定国运的不是怎样对待领袖，而是此后的制度和政策选择。邓小平之所以能这样处理毛泽东的遗产，正是因为他没有把对领袖的评价当成国运本身。这也是和姆巴佩那件事唯一真正相关的地方：中国自己的官方结论，本来就不是“不增不减”。 五、“不增不减，不偏不倚” 这是因果报应的语言，不是一个可以检验的命题：三个精心挑选的例子，事后倒推出一条定律，没有说明机制，也没有给出失败条件。真要检验，至少得这样做：选取二战后所有经历过“救国型领袖”的国家，按身后评价（全面肯定、部分否定、全面否定）和任期安排（限任、连任、终身）分组，看此后三十年的增长和制度稳定性。光是美国（限任加修正）和中国1981年后（部分否定）这两个案例，就已经和他的定律方向相反。 编码建议 可否认的影射： 写成一条普遍规律，让读者自己去对号入座。只记这个手法，不记动机。 类别混同： 把死后评价、选举问责和任期长短三件事混在一起。 事实错误两处： 戴高乐1946年是自己辞职，不是被选下台；赫鲁晓夫对斯大林并非“完全否定”。 对称性未用： 美国的第二十二修正案、中国1981年的历史决议，按他自己的定律都会得出相反的结论。

曝光 62 · 评论 0 · 点赞 0 · 书签 0