“艰辛探索”这一说法确实存在，但它在海内外引发了不同的解读，且在中共官方文献与教科书的表述中经历了一段微调和拉锯的过程。 @Grok 你选择性瞎眼 具体情况… · @PingFu1999 · TwKit

@PingFu1999

“艰辛探索”这一说法确实存在，但它在海内外引发了不同的解读，且在中共官方文献与教科书的表述中经历了一段微调和拉锯的过程。 @Grok 你选择性瞎眼 具体情况可以梳理为以下几个核心要点： 1. “艰辛探索”的语境来源 在中共党史的宏观框架中，“艰辛探索”通常被用来概括 1956年到1976年这“社会主义建设在探索中曲折发展”的二十年（即改革开放前的前二十年）。 [1] •习近平在2013年提出“两个互不否定”（不能用改革开放后的历史时期否定改革开放前的历史时期，反之亦然），其核心逻辑就是强调改革开放前的二十年虽然有严重失误，但也是中国共产党领导社会主义建设的“探索时期”，不应全盘否定这二十年的建设成就。 •在这一思想指导下，文革被打包放进了“艰难探索/曲折发展”的宏观历史大周期中。 2. 2018年“历史教科书争议” 您提到的“文革是艰难探索”这一说法的舆论最高峰，源于 2018年中国教育部统编的中学历史教科书（八年级下册）的修改： [1, 2] •合并单元： 新版教材将原本单独作为一课的“文化大革命”，合并到了名为《艰辛探索与建设成就》的单元和课时中。 [1, 2] •淡化字眼： 原课本中的“毛泽东错误地认为……”被删去了“错误”二字，改为了“毛泽东认为……”。同时删去了“动乱和灾难”等定性，将其表述为“在探索中走了弯路”。 [1, 2, 3] •舆论反弹： 这一改动在当时引发了海内外舆论的激烈讨论。不少历史学者和网民质疑，将文革定性为“艰辛探索的一部分”，是在实质上为文革淡化罪责和翻案。 [1, 2, 3] 3. 教科书的“三度修改”与定性拉锯 由于2018年版的修改引发了过大的社会反弹，随后几年官方对历史教材中的文革表述又进行了连续的局部修正： •2019年修正： 删去了部分引发争议的“探索”、“弯路”等辩解式说词，增加了“结束了文化大革命这场灾难，实践证明，文化大革命不是任何意义上的革命或社会进步”等定性。 •2020年及以后： 课本定性基本恢复了2018年修订前的表述，明确将其定义为由领导者错误发动、带来严重灾难的“内乱”。 [1, 2, 3] 4. 2021年第三个历史决议的最终“一锤定音” 正如您在上一条提问中指出的，到了2021年中国共产党通过《关于党的百年奋斗重大成就和历史经验的决议》时，官方在最高规格的政治文件上，采取了“兼顾”的折中策略： •宏观归类： 决议依然将文革所处的时代划分为“社会主义革命和建设时期”，认为整个时期是顶住压力、奠定工业和政治基础的时期（即包含“探索”和成就）。 •微观定性： 但对于文革本身，决议选择严格沿用1981年历史决议的严厉措辞，依然定性为“完全错误估计”、“发动领导文革”、“酿成十年内乱”。官方并未在正式的历史决议中直接写出“文革是一场艰难探索”这样的定性，而是保留了“内乱”和“惨痛教训”的说法。 [1] 综上所述，“艰难探索”是官方用来罩在文革所属的那整个二十年历史时期的“大帽子”，但在具体的历史教科书编写中，曾一度被直接用于稀释文革的错误；不过，由于该表述引发的社会震动和争议，中共在最终的2021年正式政治决议中，依然选择把文革单独摘出来，重申其“十年内乱”的彻底否定定性。

曝光 211 · 评论 2 · 点赞 1 · 书签 0