《开国者警惕的是多数压迫少数，不是少数改变多数：回应刘军宁先生关于中期选举的三点随想》 一、关于「民情比民主重要」 亚当斯确实说过：「我们的宪法只是为有道德… · @TonyZhang__2018 · TwKit

@TonyZhang__2018

《开国者警惕的是多数压迫少数，不是少数改变多数：回应刘军宁先生关于中期选举的三点随想》 一、关于「民情比民主重要」 亚当斯确实说过：「我们的宪法只是为有道德和宗教信仰的人民制定的，对其他任何人的治理都完全不适用。」（1798 年致马萨诸塞民兵的信）但从这句话推不出「大量穆斯林移民改变了多数票决的性质」： 开国者恰恰不把公民身份和某种宗教绑定。 宪法第六条明文规定，担任公职「不得以宗教信仰作为条件」；第一修正案禁止设立国教。杰斐逊起草的《弗吉尼亚宗教自由法》，明确说要保护「犹太人与非犹太人、基督徒与穆罕默德的信徒、印度教徒」。亚当斯本人信奉一位论，在当时的正统基督徒眼里也算「异端」。 开国者警惕多数，是为了保护少数。 麦迪逊在《联邦党人文集》第 10 篇担心的「多数派的暴政」，是多数压迫少数的权利，包括宗教少数的权利。用这个思想来论证「少数群体威胁了多数票决」，正好方向反了。 数据对不上：非法移民不能在联邦选举中投票。 穆斯林只占美国人口约 1%。2024 年特朗普赢了，2026 年民主党大胜，两年里选民构成几乎没变，变的是选民的态度。 民主党这次在得州、堪萨斯、俄亥俄、缅因、甚至密西西比都表现强劲，这些地方的穆斯林人口很少。缅因是全美白人比例最高的州之一，共和党参议员柯林斯照样落选了。 更合理的解释是伊朗战争、柴油价格上涨 70%、农民受损，以及中期选举中执政党通常吃亏的规律，而不是「民情突变」。 二、关于「赢的多半是 RINO」 这个说法无法检验。 共和党人赢了，就说「是 RINO 赢了」；输了，就说是「民情」变了。无论什么结果都能套进去，这在逻辑上叫「没有真正的苏格兰人」谬误。 这次输掉的恰恰多是 MAGA 派： 得州的帕克斯顿、俄亥俄的拉马斯瓦米、南卡的格雷厄姆一系，都是特朗普力挺的人，没有一个是「徒有其名」的温和派。如果 RINO 是问题，那么这次输掉的为什么多是「真正的共和党人」？ 自相矛盾： 如果共和党赢了反而「更有欺骗性」，那这次共和党输了应该是好事，为什么还要从「民情败坏」的角度来惋惜？

曝光 52 · 评论 0 · 点赞 0 · 书签 0