国会失守，不等于白宫失势。 来，看看克林顿和奥巴马。 克林顿： 1994年中期选举，民主党惨败，参众两院双双失守。此前，克林顿的支持率跌至37%。此后面对共… · @hhp121222 · TwKit

@hhp121222

国会失守，不等于白宫失势。 来，看看克林顿和奥巴马。 克林顿： 1994年中期选举，民主党惨败，参众两院双双失守。此前，克林顿的支持率跌至37%。此后面对共和党控制的国会，他经历了弹劾风波，却并没有被打垮。1999年，他下令对南联盟实施持续78天的空袭。离任时支持率仍高达66%左右。 奥巴马： 2014年中期选举后，共和党拿下两院，奥巴马支持率一度跌至40%以下。面对国会掣肘，他说过一句很多人都记得的话：“我有一支笔和一部电话。” 立法受阻，不代表行政权力就无事可做。移民政策、叙利亚军事行动、外交布局……他依然有自己的操作空间……离任时，他的支持率又回升到60%左右。 这就是美国政治值得琢磨的地方。 国会掌握立法权。但总统手里的否决权、行政权限、关税工具，以及外交和军事决策权，并不会因为中期选举失利就自动失效。 有时候，国会越是针锋相对，白宫反而越有机会赢得民众的同情，把政治矛盾转化为自己的动员工具。政策推不动，可以把责任推给国会；政治僵局越严重，越有理由告诉支持者：不是我不想做，而是他们不让我做。 当然，这不意味着总统可以为所欲为。行政权力有边界，国会也不是摆设。 但有一点很清楚：失去国会，不等于失去权力；国会反对总统，也不等于总统就无计可施。 美国政治从来不是简单的赢者通吃。 选举决定谁上台，真正的政治较量，是上台之后，如何在重重制衡中继续掌握主动权。

曝光 55 · 评论 0 · 点赞 0 · 书签 0